Википедия:Кандидаты в добротные статьи/18 апреля 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ботиевская ВЭС[править код]

Статья, с изложенными основными фактами о ветроэлектростанции. Даны ссылки на источники, качественно оформлено. Заполнены параметры Wikidata, создана на будущее категория в Commons. — Movses (обс.) 13:31, 18 апреля 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Сноски ставятся до знаков препинания. — с уважением, Fuchsteufel 17:26, 18 апреля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Какие из использованных источников относятся ко вторичным? — VladXe (обс.) 20:40, 18 апреля 2017 (UTC)
    • Вторичные источники не использовались при создании статьи. Мне неизвестно, существуют ли таковые, ввиду новизны объекта. --Movses (обс.) 08:29, 19 апреля 2017 (UTC)
      • Надеюсь, Вы в курсе, что отсутствие вторичных источников одновременно означает отсутствие статьи по ВП:ЗНАЧ? Точно вторичный источник по сноске 37, возможно — по сноскам 16, 18, 20, 21, 35. --VladXe (обс.) 07:37, 26 апреля 2017 (UTC)
        • Нет, я не в курсе, утверждения, сделанного вами. Напротив, в руководстве Википедия:Значимость я вижу следующее: "Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима". Я не очень понимаю, почему работа "Сезонні орнітологічні особливості..." является вторичным источником, поскольку не нахожу, на какие именно первичные источники касательно Ботиевской ВЭС она ссылается. --Movses (обс.) 11:19, 27 апреля 2017 (UTC)
          • Основные слова здесь «ссылок на авторитетные вторичные источники», т. е. если сами источники есть, но не указаны, то статья значима. Если вторичных источников нет (как и ссылок), то статья не значима. "Сезонні орнітологічні особливості...", как реферируемый научный журнал, является вторичным источником, и сам факт того, что данный объект в ней указан как объект изучения, говорит об его значимости хотя бы с т. з. орнитологии. При этом первичный источник «касательно Ботиевской ВЭС» — рукопись исследований орнитологов, которые они сделали для доказательства наличия/отсутствия влияния ВЭС на птиц, находящихся рядом. --VladXe (обс.) 15:37, 27 апреля 2017 (UTC)
            • Э-э-э, это очень, м-м-м, креативное определение вторичного источника. Откуда вы его взяли ? Касательно конкретной работы "Сезонні орнітологічні особливості...", могу заметить, что её авторы "П. І. Горлов, В. Д. Сіохін, В. І. Долинний, А. І. Сидоренко" лично считали птичек у станции и таким образом это первичный источник с подсчётами птиц. Когда их работу кто-то использует и скажет "Горлов и компания подсчитали птичек и это важный этап в орнитологии" это будет вторичный источник, который рассмотрел первичный, и, по каким-то критериям сделал вывод а важности первичного источника... --Movses (обс.) 16:08, 27 апреля 2017 (UTC)
              • Ещё раз: тот труд, который они отправили в редакцию — первичный источник, а когда редакция научного журнала посчитала, что написанное в рукописи заслуживает публикации и опубликовали с другими рукописями, то напечатанное стало вторичным источником. Почитайте ВП:АИ, если мне не верите. --VladXe (обс.) 16:27, 27 апреля 2017 (UTC)
                • Пожалуйста процитируйте ВП:АИ относительно вашей идеи про рукопись как первичный и опубликованную рукопись как вторичный. --Movses (обс.) 18:36, 27 апреля 2017 (UTC)
                  • «Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников». Журнал «Бранта: Сборник научных трудов Азово-Черноморской орнитологической станции» — научный, хотя с невысокой авторитетностью. --VladXe (обс.) 19:12, 27 апреля 2017 (UTC)
                    • Ещё раз. Вторичный источник использует первичные. Приведите пожалуйста первичные источники по Ботиевской ВЭС из работы "Сезонні орнітологічні особливості..." Если их нет, то работа "Сезонні орнітологічні особливості..." это не вторичный источник, а первичный. --Movses (обс.) 15:00, 30 апреля 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Откуда взято довольно странное обозначение энергии (Вт•ч)? — VladXe (обс.) 20:49, 18 апреля 2017 (UTC)
    • кВт⋅ч (см. шаблон ш:кВтч) — стандартная мера энергии в электроэнергетики (мощность, умноженная на время) --Wintik (обс.) 08:21, 19 апреля 2017 (UTC)
    • Movses, обратите внимание на оформление, в т. ч. несоответствие сносок ВП:Тире (11, 12, 31, 37, 4-й Источник, 5-я Ссылка), ВП:Кавычки (1, 10, 21, 5-я Ссылка), ВП:БИБГРАФ (6, 10, 16, 18, 20, 23, 34, 7-я Ссылка ). --VladXe (обс.) 06:39, 24 апреля 2017 (UTC)
      • Тире и кавычки я исправил, а вот с ВП:БИБГРАФ я не понял. Там все источники даны с помощью шаблонов, поэтому я не понимаю сути проблемы. --Movses (обс.) 13:09, 24 апреля 2017 (UTC)
        • Автор должен быть в формате Фамилия И. О. (если он не древний римлянин), издательство не должно быть с родовым названием (АО, издательство, если последнее не входит в название в кавычках). Если в заголовке использовался дефис вместо тире, то он должен быть и в сноске, а вот диапазон страниц — только с тире (37). В 10-й какая-то ошибка вылезла. --VladXe (обс.) 14:58, 24 апреля 2017 (UTC)
      • Глаз замылился, но вроде готово. --Movses (обс.) 15:36, 24 апреля 2017 (UTC)
        • Ещё раз: 37-я сноска не соответствует оригинальному названию. --VladXe (обс.) 15:41, 24 апреля 2017 (UTC)
        • Куда в 10-я форма собственности делась? --VladXe (обс.) 15:43, 24 апреля 2017 (UTC)
          • Господи, ну не соответствует оригинальному, зато соответствует типографике. Не думаю, что авторы будут против :-) Там форма собственности нужна, там не нужна — тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали... --Movses (обс.) 16:03, 24 апреля 2017 (UTC)
            • Во-первых, нефиг имя Его поминать всуе. А то услышит и о…бконает по это-самое. Во-вторых, если отсутствуют ИС и ХС по теме, то ДС является образом оформления, а что это за образец, у которого оформление хромает на все 4 ноги? --VladXe (обс.) 17:37, 24 апреля 2017 (UTC)
  • (−) Против Статья написана по годовым отчётам и корпоративным изданиями компании — инвестора в электростанцию, которые нельзя признать авторитетными источниками (мы знаем как пишутся ГО, инвестпроекты приукрашиваются, негатив и критика не показывается, заслуги компании преувеличиваются). В частности недостоверны, принципиально неверны или требуют подтверждения независимыми АИ фразы:
  • «Ввод станции в эксплуатацию обеспечивает необходимой электроэнергией юг Запорожской области» — выработка ВЭС не гарантирована, в балансе мощности не учитывается;
  • «Несмотря на более высокий ветропотенциал в Крыму, на тот момент не менее 7 проектов-конкурентов уже пробовали запустить проекты ВЭС на полуострове, но заметно не продвинулись в этом направлении» — а как же Тарханкутская ВЭС, на тот момент введена уже была;
В разделе по экологии также хотелось бы видеть независимые источники, критика ВЭС (а она для объектов такого масштаба всегда есть) должна быть отражена.
— Wintik (обс.) 08:45, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Wintik, предлагаю изменить на "Ввод станции в эксплуатацию призван обеспечить необходимой электроэнергией".--Movses (обс.) 12:03, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Тарханкутская ВЭС - государственная. Скорее всего имелись в виду коммерческие ВЭС. У государственных и частных проектов, в условиях Украины, разные правила игры. Впрочем, можно и удалить фрагмент про 7 проектов-конкурентов. Я его изложил, чтобы был хоть какой-то ответ, почему начали строить здесь, а не в Крыму. --Movses (обс.) 12:03, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Надеюсь, что указанный орнитологический журнал "Бранта" и является независимым источником...
  • (!) Комментарий: Что с 6-й ссылкой? Источник аффилированный, лучше явно указанный первичный, чем подобие вторичного, который как бы подтверждает нетривиальные факты. — VladXe (обс.) 15:50, 27 апреля 2017 (UTC)
    • А что не так с шестой ссылкой ? http://gratilo.livejournal.com/59648.html это хороший фоторепортаж для иллюстративных целей. Много эксклюзивных фотографий. --Movses (обс.) 16:08, 27 апреля 2017 (UTC)
      • Во-первых, он является зависимым от ДТЭК, во-вторых не является авторитетным по тем вопросам, которые подтверждает сноской. Ни ветровой потенциал, ни развитость эл. сети, ни степень «продвинутости» строительствам конкурентами в Крыму не являются теми фактами, которые он может подтвердить. Напечатать может, подтвердить — нет. --VladXe (обс.) 16:27, 27 апреля 2017 (UTC)
        • Такое впечатление, что мы с вами на разных языках разговариваем. Я ясно написал в статье — "Фоторепортаж". Три раза вам написал об этом - "фоторепортаж для иллюстративных целей. Много эксклюзивных фотографий". Как мне энциклопедическим языком написать, чтобы дошло, что это не научная работа, не аналитика, а всего-лишь СБОРНИК КАРТИНОЧЕК ??? Ценность этого сборника картиночек в том, что на других ресурсах таких фото нет. --Movses (обс.) 18:36, 27 апреля 2017 (UTC)
          • Тогда почему этот сборник картинок подтверждает нетривиальные факты? Сейчас в статье на АИ на такими являютс: 1) 7 проектов-конкурентов не продвинулись в строительстве ВЭС в Крыму, 2) развитая сеть ЛЭП в Приазовье, 3) значительный ветровой потенциал в Приазовье, 4) средняя скорость на площадке Ботиевской ВЭС на высоте 70 м составила 7,3—7,7 м/c, 5) ничего опасного для строительства обнаружено в земле не было. --VladXe (обс.) 21:30, 27 апреля 2017 (UTC)
            • В третий раз повторяю. Данная ссылка http://gratilo.livejournal.com/59648.html дана в ИЛЛЮСТРАТИВНЫХ целях. А не в качестве подтверждения какой-либо информации. Чтобы у вас не складывалось никакого ложного впечатления у данной ссылки недвусмысленно написано — "Фоторепортаж". Данная ссылка НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ для подтверждения никакой информации — она отсутствует в разделе "Примечания". --Movses (обс.) 08:21, 28 апреля 2017 (UTC)
              • Не надо «дурачка» включать. Если бы Вы посмотрели на те пункты, которые я указал, то бы поняли, что речь идёт о «Гук І. Вітер в турбінах // Наша газета (корпоративне видання ДТЕК). — квітень 2013. — № 6 (113)». Пока на перечисленные 2 сообщениями ранее пункты не будет АИ, я (−) Против присвоения статье статуса добротной. --VladXe (обс.) 08:35, 28 апреля 2017 (UTC)
                • Вы указали какую-то "шестую ссылку" (правка). Поскольку шестое примечание (Гук І.) не содержит гиперссылки, а также, поскольку ранее вы разделяли понятия "ссылка" и "сноска" (правка), я предположил, что речь идёт о http://gratilo.livejournal.com/59648.html И я не только предположил, я об этом недвусмысленно написал (правка). Вы пропустили это мимо ушей. Оказывается, претензии относились вовсе не к этой ссылке. Теперь, что касается статьи Ирины Гук. Есть какие-то источники, что противоречат изложенному ? Я уже выше указал, что, скорее всего имелись в виду коммерческие проекты, а не государственная Тарханкутская ВЭС. Никакого ответа от Винтика или кого-либо еще я не получил. Вам известны иные коммерческие ВЭС, реализованные другими компаниями до Ботиевской ? Приведите их. Что до развитой сети ЛЭП. Вам известно, что эта сеть не является развитой ? Дайте источники что это не так. Что до средней скорости ветра, вы действительно верите, что компания будет врать о скорости ветра ? Зачем им это ? Они сами пишут, что ветер сильнее в Крыму. Вы серьезно утверждаете, что компания будет врать о том, что специалисты МЧС обследовали объект и не нашли снарядов ? В этом какой-то скрытый смысл ? Они самоубийцы, которые хотят строить на снарядах ВОВ ? Вам известно, что автор Ирина Гук ранее предоставляла ложную информацию ? Вам известно, что в газете "Наша газета (корпоративне видання ДТЕК)" публиковалась недостоверная информация ? На чем базируется ваше недоверии к источнику ? Только на том, что автор получил зарплату от ДТЭК ? Это не критерий. Аффилиированному источнику ничего не мешает предоставлять корректные данные. Докажите, что источник врет и он будет скомпрометирован. По состоянию на сейчас он не скомпрометирован. --Movses (обс.) 10:02, 28 апреля 2017 (UTC)
                  • Источник вторичный, но зависимый, т. е. неавторитетный по умолчанию, но выглядит как независимый и, следовательно, авторитетный. Это подлог источника, Вы намеренно вводите читателя в заблуждение, выдавая информацию, которую написали в ДТЭК, как информацию, написанную по АИ. Если на эти утверждения, как и на большинство в статье, были бы проставлены первичные источники, то проблемы не было б. --VladXe (обс.) 15:53, 30 апреля 2017 (UTC)
                    • Я не буду продолжать с вами дискуссию о вторичных и первичных источниках. Как выяснилось, у нас с вами противоположные мнения на этот счёт. Никакого подлога я не совершал. Это клевета. В первой же правке, когда я добавил статью Ирины Гук, я указал недвусмысленно, что это "корпоративне видання ДТЕК" (правка). Имеющий глаза, да увидит. Имеющий уши, да услышит... --Movses (обс.) 10:26, 2 мая 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Итак: объект интересный, но статья, на мой вкус, сыровата. Если автор готов пополнить источники/текст - я постараюсь помочь. Что имеется:
  • World Bank
  • Baker & McKenzie (их офиц. сайты не смотрел)
  • Kyiv Post
  • Wind Power
  • SunWindEnergy, птички за 2016 (c doi!)
  • Baltic Journal of Economic Studies
  • Journal of Sustainable Development Law and Policy
  • НАН Украины

— Balabinrm (обс.) 16:32, 27 апреля 2017 (UTC)

    • Спасибо за ссылки ! Но тут штука в том, что я подал статью на статус "добротной". Ни хорошей, ни избранной, а просто добротной. Это когда основное об объекте сказано, пяток иль десяток источников и оформление не хромает. Вот как тут, например — Малый восточный тунец, Закавказская такырная круглоголовка, Список Киселёва. Как только я захочу подать статью на статус хорошей или избранной, то конечно же я проработаю все доступные третичные и вторичные источники, поищу в научных работах через scholar.google.com, JSTOR, academia.edu и прочем на всех доступных мне языках. --Movses (обс.) 18:36, 27 апреля 2017 (UTC)
      Ок, понимаю. Тогда озвучу то впечатление, которое у меня сложилось после беглого знакомства с текстом: основные тезисы статьи даны по годовым отчётам компании собственника. Для существования статьи это, пожалуй, терпимо. Но для (прости Господи!) "статусной" - это не хорошо. Нужно подтвердить цифры/тезисы независимыми источниками. Тогда и статус Ваш ) А "раскрытие темы" (для ХС) - это вообще отдельная история... --Balabinrm (обс.) 20:57, 27 апреля 2017 (UTC)
      Сам себе возражу, пока другие не успели ) В принципе, годовой отчёт компании проходит аудит. И аудиторское заключение можно рассматривать как "независимое". Потому я и выдвинул тезис о "терпимости" для обычной статьи... Увы, но постсоветские реалии... "накладывают заметный отпечаток" на деятельность аудиторских компаний - потому для ДС я бы отчёты не брал за АИ. --Balabinrm (обс.) 21:06, 27 апреля 2017 (UTC)
      Аудируется только бухгалтерская отчётность (финансовые показатели в составе отчёта), текст годового отчёта — дело компании. --Wintik (обс.) 17:51, 28 апреля 2017 (UTC)
      Кстати, да. "кВт*часы" аудиторы не проверяют. --Balabinrm (обс.) 17:56, 28 апреля 2017 (UTC)
      Конкретику пожалуйста. Какая именно цифра, факт вызывает сомнения ? Movses (обс.) 21:18, 27 апреля 2017 (UTC)
      У меня? Все! ) Включая то, что земля вращается вокруг солнца (сам я в космосе ни разу не был). А если по делу: "В 2016 году станцией было сгенерировано 608,4 млн кВт⋅ч", "общая проектная мощность которого по планам составит 550 МВт", "после которых компания «Винд Пауэр» взяла на себя дополнительные социальные обязательства", "на момент ввода в эксплуатацию Ботиевская ВЭС входила в пятёрку крупнейших ветроэлектростанций Центральной и Восточной Европы" и т.д. --Balabinrm (обс.) 21:27, 27 апреля 2017 (UTC)
      Но дело не в моих сомнениях; дело в ВП:ТДС-6 / ВП:ПКО. --Balabinrm (обс.) 21:27, 27 апреля 2017 (UTC)
      Balabinrm, вы всерьёз считаете, что 65 ветряков общей мощностью 200 МВт не могли сгенерировать 608,4 млн кВт⋅ч ? Ваши сомнения основаны на каких-то рассчётах или вы сомневаетесь просто так, произвольно ? Приведённый источник (link) чему-то противоречит ? Другим источникам ? Законам физики ? Законам математики ? С чего вы решили, что источник врёт ? --Movses (обс.) 08:12, 28 апреля 2017 (UTC)
Нет, что Вы - я не считаю представленные данные сомнительными. Они "нетривиальны", не более. А нетривиальные суждения в ДС статьях необходимо подтвердить независимыми АИ. Только и всего ) --Balabinrm (обс.) 12:38, 28 апреля 2017 (UTC)
Переведённый Вами источник не является полноценным АИ согласно правилам ВП (ВП:ПКО) - это не значит, что он "врёт" или "искажает". Просто, он "не-независим" в рамках представлений, сформированный сообществом. В других "проектах" он может считаться АИ (в налоговой или статистической службе, например). А тут - нет. У Вас получилась хорошая статья - информации много, представлена интересно. Осталось только выполнить ВП:ТДС-6 и я первый проголосую "за"... ) --Balabinrm (обс.) 12:47, 28 апреля 2017 (UTC)
Что именно нетривиально ? Мощность станции ? Объем выработанной электроэнергии ? Эти параметры совершенно тривиальны в контексте электростанции. Собственно в инфобоксе справа и приведены ТРИВИАЛЬНЫЕ параметры. Да, если читатель не понимает, что значит "мощность", а что значит "годовая выработка", то ему такое нетривиально. Только давайте не скатываться до уровня такого читателя. Что "не-независимого" в указанной выработке электроэнергии от компании, которая и произвела эту энергию ? Если компания систематически врет, да, этот источник использовать не стоит. Только давайте использовать презумпцию достоверности. Если не доказано, что источник не достоверен, полагаем, что он достоверен. Предлагаете поставить в подтверждение цифры 608,4 вместо сайта ДТЭК, что-то навроде 24news.com.ua ? Проблемка только в том, что такие источники обычно представляют из себя копипасту с сайта ДТЭК, при этом первоисточник зачастую они не указывают, а потому не сразу понятно, откуда у цифр растут ноги. Я указал сразу первоисточник, чтобы не продираться через чащу источник1 пересказывает источник2, который в свою очередь ссылается на неуказанный первоисточник... --Movses (обс.) 13:24, 28 апреля 2017 (UTC)
(1) Под "тривиальными" фактами (опять же, в рамках ВП) понимается "земля круглая". Год рождения А. С. Пушкина - факт нетривиальный ) (2) "не скатываться до уровня" - ВП читают очень разные люди, некоторые из них не закончили (ещё) школу. И да, кто-нибудь именно по ссылке из Вашей статьи узнает, что такое "кВт" ) (3) Зачем же 24news?! Когда есть Индустриальное Запорожье, скажем... --Balabinrm (обс.) 13:34, 28 апреля 2017 (UTC)
Выше уже была дискуссия на тему источников - ВП пишется по вторичным. Т.е. журналист "Иванов", прочитав отчёт компании, пишет статью, "да, мол, именно 608,4" и ставит под этой цифрой свою подпись. Он, "Иванов", поверил - теперь все вопросы к нему (то же, что автор и редактор журнальной статьи). А ВП уже копирует мнение "Иванова". Правильное оно, или нет - это вопрос отдельный ) --Balabinrm (обс.) 13:38, 28 апреля 2017 (UTC)
Убедили, здесь изменю. Искать иные источники для всех остальных цифр у меня сейчас желания нет. --Movses (обс.) 15:00, 30 апреля 2017 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Статья, написанная по большей части по первичным источникам, не может претендовать на статус. — с уважением, Fuchsteufel 10:02, 20 июня 2017 (UTC)

@Lapsy: В требованиях к добротным статьям нигде не указывается о том, что статья не может быть написана по первичным источникам. Таким образом подведённый итог не основывается на критериях добротных статей. В дискуссии я предметно ответил на все претензии по первичным источникам. --Movses (обс.) 10:28, 20 июня 2017 (UTC)
Добротная статья должна удовлетворять как общему, так и частным критериям значимости для данной тематики, если они есть (п. 2 ВП:ТДС). Значимость подтверждается вторичными, независимыми (ВП:ОКЗ) источниками, коими не являются годовые отчёты компании. Несоответствие ВП:ОКЗ = несоответствие п. 2 ВП:ТДС. --с уважением, Fuchsteufel 10:33, 20 июня 2017 (UTC)
1)Общие критерии значимости относятся к тому, что может, а что не может быть изложено в википедии. Если у вас есть сомнения в том, что Ботиевская ВЭС не подходит для википедии — смело выносите на удаление. Никто из участников дискуссии на этой странице не предлагал удалять статью. Так что ВП:ОКЗ не в кассу. 2) ВЭС не является значимой для какой-то тематики ? Для какой именно тематики она не значима ? --Movses (обс.) 11:09, 20 июня 2017 (UTC)
Изучите правила. Отчёты компании являются аффилиированным источником, что уже нарушает ОКЗ. Половина информации в статье подтверждена именно отчётами, которые не являются независимым источником. На то, что статья возможно незначима, вам указал коллега VladXe. Если он или любой другой участник не предложил удалить статью, это не даёт ей автоматической значимости и соответствия ТДС.--с уважением, Fuchsteufel 12:55, 20 июня 2017 (UTC)
Lapsy, вы просмотрели статью Ботиевская ВЭС и всерьёз утверждаете, что она должна быть удалена ? --Movses (обс.) 13:18, 20 июня 2017 (UTC)
Разве я вынесла её на удаление? Нет. Но это не значит, что она соответствует статусу добротной. Вам указали правила и требования. Больше я ничего объяснять не буду. Решение по оспоренному итогу будет принимать другой избирающий.--с уважением, Fuchsteufel 13:33, 20 июня 2017 (UTC)
Давайте внесём ясность. Вы утверждаете, что статья не соответствует ВП:ОКЗ. Это автоматически означает, что статья должна быть удалена из википедии. Я правильно понимаю правила в этих двух предложениях ? --Movses (обс.) 13:44, 20 июня 2017 (UTC)
ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Помимо отчёта там ещё много источников. Кроме того, источник там не аффилиированный: это отчёт следственной комиссии, а не компании-владельца.--с уважением, Fuchsteufel 13:07, 20 июня 2017 (UTC)

Гурьев, Михаил Григорьевич[править код]

Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/23 марта 2017#Гурьев, Михаил Григорьевич. -- DimaBot 00:30, 19 апреля 2017 (UTC)
"Казачья лава": полковник, командир полка, обладатель Георгиевского оружия, полученного лично из рук Куропаткина. Статья уже была выставлена, но снята за малостью размера - дополнена. — Balabinrm (обс.) 22:06, 18 апреля 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 10:08, 20 июня 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/18_апреля_2017&oldid=96051819